提案内容：请求全面检讨劳动教养制度在我省的实施情况，并考虑在我省率先废除劳动教养制度。

一、劳动教养制度自1957年设立以来，对维护社会公共秩序发挥过一定的作用，但随着我国法制建设的发展，劳动教养制度已丧失其继续存在的合理性：

1、劳动教养制度没有宪法根据。

劳动教养制度本是依54年法第一百条的规定设立，该规定的内容是：中华人民共和国公民必须遵守宪法和法律，遵守劳动纪律，遵守公共秩序，尊重社会公德。从法律上看，该规定并无任何强制性教育改造的立法授权。

2、劳动教养制度与《立法法》的规定有明显抵触。

我国的《立法法》具有宪法性质，其第二条规定只有全国人民代表大会才有权制定法律，同时，其第八条规定：下列事项只能制定法律：……（五）对公民政治权利的剥夺，限制人身自由的强制措施和处罚。

劳动教养是一种强制性教育改造的措施，是具有限制人身自由性质的行政处罚手段，该制度的依据是：

① 全国人民代表大会常务委员会批准《国务院关于劳动教养问题的决定》的决议（1957年8月1日）

② 国务院关于劳动教养问题的决定（1957年8月3日）

③ 全国人民代表大会常务委员会批准《国务院关于劳动教养的补充规定》的决议（1979年11月29日）

④ 国务院关于劳动教养的补充规定（1979年11月29日）

⑤ 国务院关于将强制劳动和收容审查两项措施统一于劳动教养的通知（1980年2月29日）

⑥ 国务院关于转发公安部《劳动教养试行办法》的通知（1982年1月21日）

⑦ 公安部关于修改《劳动教养试行办法》第十九条的通知（1983年4月30日）

以上各项规定均不属于《立法法》规定的“法律”的范围，其有关限制公民人身自由的内容与《立法法》第八条的规定不一致。

3、劳动教养制度与现行《行政处罚法》的规定不符。

劳动教养管理委员会属于行政机关，其做出的劳动教养的决定具有行政处罚的特点，但是《行政处罚法》第八条规定的行政处罚种类并没有包括劳动教养。第九条规定限制人身自由的行政处罚，只能由法律设定。第十条规定行政法规可以设定除人身自由以外的行政处罚。可见，劳动教养作为具有限制人身自由性质的行政处罚，其本身又与《行政处罚法》的规定相违背。

4、未经审判而由行政机关以行政处罚方式长期剥夺公民的人身自由，不符合文明社会的法治精神，不利于我国政治文明的建设。

劳动教养主要针对轻微、不够刑事处分的违法行为人实施，期限为1至3年。但有关违法行为未经审判机关认定，违法事实和证据未经公开质证，有关当事人也未获得机会聘请律师辩护，仅由行政机关的行政行为就剥夺公民人身自由1至3年，其期限甚至超过某些法定刑的期限（如管制的期限最长2年，拘役的期限最长是6个月），虽有行政诉讼程序为当事人提供有限救济，仍难避免劳动教养作为一种制度对公民权利的普遍侵害。

二、废除劳动教养制度是“依法治省”的需要。

公民的人身自由受共和国宪法和法律的保护，任何人不得非法侵害。国家和地方公共权力机关有维护公民权利的法律责任。广东省在改革开放和经济建设方面走在全国的前头，在保护公民权利和法制建设方面也应先走一步。随着我省经济的发展和人民生活水平的提高，人们对人身自由和其他公民权利的保护有更高和更加迫切的要求。率先废除劳教制度，代之以相对公正的司法程序和更为灵活的社区矫治，或其他合乎宪法和法律的矫治方式，对于推动我省的“依法治省”工作和政治文明建设，促进我省社会经济的可持续发展，均有划时代的意义。